?????2016年1月4日是中国版熔断机制的实施首日，而在这一天时间内，沪深市场却接连两次触发了熔断，并于午后停止交易，并一直停市至收盘。

????熔断首日的暴跌走势确实出乎了市场的预期，也让市场对熔断机制的实施效果产生了质疑。

????其实，对于熔断机制本身而言，主要是给不理性的市场提供一段“冷静期”，并以此达到稳定市场的目的。不过从1月4日的股市走势来看，熔断机制并未减缓市场的恐慌忧虑情绪，反而增加了市场的不确定性预期。

????笔者认为，熔断机制的本身并没有问题，问题的根本就在于熔断机制的设计规则以及熔断机制所适用的市场环境身上。在中国版熔断机制实施之际，我们并没有充分认识到A股的特殊市场环境。

????事实上，对于欧美部分使用熔断机制的市场而言，它们基本不存在涨跌停板制度。由此一来，在没有涨跌停板制度的环境之下，再度设置熔断的功能，实际上就起到了风险防护墙的作用。此外，对于欧美股票市场而言，市场本身基本具备有效的风险应对能力，且整个市场基本是由机构投资者进行主导。因此，实行熔断机制，确实能够给予当地的投资者带来更多的保护。

????然而，相比欧美成熟市场，A股市场基本属于高度投机的市场，且机构投资者的投机行为远远强于普通的投资者。因此，在“双保险”的制度环境下，当市场遇到非理性的行情时，实际上更容易引发巨额资金的抛售压力，并最终加剧了市场恐慌情绪的集中释放。

????对此，笔者认为，借助此次暴跌风波，市场更需要做好深刻性反思。显然，针对国外成熟的市场体系、市场运作模式，我们不能够盲目去模仿、盲目去崇拜，我们更应该要结合市场自身的特色环境出台具有针对性的政策，且要完善更多的风险对冲工具，以从根本上维护市场的稳定性，保护投资者的切身利益。

■郭施亮